Notice
Vous quittez maintenant support.minitab.com.
Cliquez sur Continuer pour procéder à :
| Pourcentage de variation du procédé | Acceptabilité |
|---|---|
| Inférieur à 10% | Le système de mesure peut être accepté. |
| Entre 10% et 30% | Le système de mesure peut être accepté, en fonction de l'application, du coût de l'instrument de mesure, du coût des réparations et d'autres facteurs. |
| Supérieur à 30 % | Le système de mesure ne peut pas être accepté et doit être amélioré. |
| Pourcentage des composantes de la variance | Acceptabilité |
|---|---|
| Inférieur à 1 % | Le système de mesure peut être accepté. |
| Entre 1 % et 9 % | Le système de mesure peut être accepté, en fonction de l'application, du coût de l'instrument de mesure, du coût des réparations et d'autres facteurs. |
| Supérieur à 9% | Le système de mesure ne peut pas être accepté et doit être amélioré. |
L'AIAG précise également que le nombre de catégories distinctes par lequel le système de mesure divise les résultats du procédé doit être supérieur ou égal à 5.
Les lignes directrices de l’étude EMP de Wheeler classent le système de mesure dans une classe avec le coefficient de corrélation intraclasse. Wheeler (2006) 2 décrit les calculs, les résultats et les classifications de l’étude croisée EMP. Concrètement, le coefficient explique dans quelle mesure le système de mesure détecte un décalage d’au moins 3 écarts-types dans la moyenne du processus. Les systèmes de mesure de première et de deuxième classe ont généralement une forte probabilité de détecter de tels changements avec un nombre limité de tests et de sous-groupes sur une carte de contrôle. Pour les systèmes de mesure de troisième classe, l’analyse typique ajoute des tests à la carte de contrôle pour augmenter la probabilité de détecter un changement dans la moyenne du processus. Un système de mesure de quatrième classe nécessite généralement une amélioration pour surveiller un processus ou pour des activités d’amélioration du processus.
| Classement | Corrélation intraclasse | Atténuation des signaux de procédé | Probabilité d'avertissement, test 1* | Probabilité d'avertissement, tests* |
|---|---|---|---|---|
| Première classe | 0,80 - 1,00 | Moins de 11% | 0,99 - 1,00 | 1,00 |
| Deuxième classe | 0,50 - 0,80 | 11 - 29% | 0,88 - 0,99 | 1,00 |
| Troisième classe | 0,20 - 0,50 | 29 - 55% | 0,40 - 0,88 | 0,92 - 1,00 |
| Quatrième classe | 0,00 - 0,20 | Supérieur à 55% | 0,03 - 0,40 | 0,08 - 0,92 |
Les deux critères conduisent à des conclusions différentes. Les classifications des études EMP de Wheeler sont moins strictes que les classifications des études R&R de jauge qui suivent la méthodologie de l’AIAG.
| Corrélation intraclasse | Pourcentage de variation du procédé | L’AIAG | EMP |
|---|---|---|---|
| 99% | 10% | Acceptable | Première classe |
| 91% | 30% | Marginal | Première classe |
| 80% | 45% | Besoin d’amélioration | Première classe |
| 50% | 71% | Besoin d’amélioration | Deuxième classe |
| 20% | 89% | Besoin d’amélioration | Troisième classe |
| 0% | 100% | Besoin d’amélioration | Quatrième classe |
Le développement des critères AIAG dans l’industrie automobile est issu d’une tradition de processus qui exigent une grande précision des mesures pour répondre à des tolérances serrées. Le développement des critères EMP provient d’une tradition qui utilise le système de mesure pour détecter les écarts dans la moyenne du processus pour les activités d’amélioration du processus.
Vous quittez maintenant support.minitab.com.
Cliquez sur Continuer pour procéder à :